Avete mai pensato quali effetti possano scatenarsi per gli investitori sul mercato azionario Usa nel caso di un eventuale conflitto bellico?
Scopriamolo insieme …
“Buy on the sound of the cannon, sell on the sound of the trumpet.” È un detto attribuito a Nathan Rothschild. Avrà avuto ragione? Certo che si, almeno ai suoi tempi, ma procediamo con ordine.
Guerre, scandali politici e disastri naturali sono diventati parte integrante delle nostre economie, e nessuno può negare questo fatto. Le persone però le affrontano in modi diversi. Alcuni preferiscono non pensarci, altri preferiscono combatterlo, e altri ancora fare soldi con esso. E questi siamo noi!
Recentemente, la tensione geopolitica tra Stati Uniti, Russia e Cina è argomento centrale di interesse, motivo per cui dovremmo analizzarne il potenziale impatto sui prezzi delle azioni. Ma questo, ovviamente, richiede di studiare le conseguenze aggregate dei diversi conflitti nel corso della storia moderna.
L’impatto dei rischi sui mercati azionari dipende da vari fattori: il tipo di industria, la durata del conflitto e come viene finanziato. Questo potrebbe portare a maggiori spese pubbliche, inflazione e interruzioni dei servizi pubblici.
Per esempio, secondo uno studio condotto da Avni Önder Hanedar e Elmas Yaldız Hanedar dell’Università di Sakarya in Turchia, se gli investitori azionari credono che un conflitto avrà conseguenze catastrofiche per i loro investimenti, allora i prezzi delle azioni scendono e la volatilità aumenta. Ma nello stesso tempo, altre azioni potrebbero anche aumentare di valore. In particolare, durante la guerra turco-italiana e la prima guerra balcanica, per un breve periodo ci sono stati cali nei prezzi delle azioni delle società di monopolio orientate all’esportazione, delle miniere e dei trasporti.
Questo concetto è confermato anche dagli scritti di Gerald Schneider e Vera E Troeger nel Journal of Conflict Resolution nel 2006, nei quali si afferma che alcuni settori e imprese possono sperimentare effetti più pronunciati perché il loro reddito potrebbe crescere o diminuire come conseguenza di una guerra.
Viceversa, i ricercatori hanno scoperto che i possessori di obbligazioni governative erano più sensibili ai rischi legati alla guerra, poiché i conflitti erano altamente correlati alla sopravvivenza del governo. Così si può affermare che i titoli di Stato possono sperimentare una maggiore volatilità a causa dei rischi di incertezza e di possibili problemi finanziari che possono alla fine portare a maggiori deficit di bilancio e oneri di debito a carico dei governi.
Storicamente le guerre sono state fonti di problemi di solvibilità, il che potrebbe spiegare la sensibilità dei prezzi dei titoli di Stato durante i conflitti.
Secondo l’articolo di Schneider e Troeger intitolato “War and the World Economy”, l’indice Dow Jones scese del 6,31% dopo l’invasione del Kuwait da parte delle truppe irachene nel 1990, ma guadagnò il 17% nelle prime quattro settimane dell’operazione Desert Storm condotta dagli Stati Uniti. Anche la reazione iniziale del mercato azionario alla seconda guerra contro l’Iraq fu positiva, con un aumento di circa il 2% sui principali mercati azionari europei.
Gli autori hanno scoperto che i rally avvengono quando il mercato valuta un evento conflittuale reale meno problematico di altri scenari originali alternativi in cui si credeva inizialmente. La cooperazione, al contrario, può suscitare reazioni negative se gli investitori non si fidano degli accordi che di volta in volta si tenta di raggiungere. Vale la pena ricordare che gli shock negativi hanno un impatto maggiore sulla volatilità rispetto agli eventi positivi.
In questo contesto, Massimo Guidolin ed Eliana La Ferrara, nel loro studio “The Economic Effects of Violent Conflict: Evidence from Asset Market Reactions“, sono giunti alla conclusione che ci sono quattro effetti sui mercati finanziari in conseguenza dei conflitti:
- Mentre le reazioni degli altri indici nazionali sono tipicamente miste, il mercato statunitense tende sistematicamente a reagire positivamente all’inizio dei conflitti piuttosto che negativamente.
- I prezzi delle materie prime sono piuttosto reattivi agli eventi in Medio Oriente. In particolare, i futures sul petrolio mostrano sistematicamente una flessione in risposta all’inizio del conflitto in questa regione. Una delle ragioni principali è che nelle settimane (o nei mesi) che precedono lo scoppio del conflitto, le pressioni speculative fanno salire il prezzo dei futures sul petrolio. Nelle due settimane dopo l’autorizzazione del Congresso per l’operazione Desert Storm nel 1991, l’indice S&P 500 è sceso di quasi il 5% e il petrolio è salito del 12,5%. Dopo che gli Stati Uniti hanno lanciato una campagna aerea in Iraq il 17 gennaio 1991, i prezzi del petrolio sono crollati del 33% e l’S&P 500 ha guadagnato il 3,7%. Durante la guerra in Iraq, i prezzi del petrolio hanno guadagnato quasi il 40%, passando da 18 dollari al barile all’inizio di dicembre a 25 dollari il 18 marzo. L’S&P è sceso dell’11% nello stesso periodo. E gli esempi potrebbero continuare…
- I conflitti internazionali tendono ad avere un impatto più forte sugli indici di borsa rispetto a quelli interni. Inoltre, i risultati suggeriscono che le guerre brevi tendono ad aumentare i rendimenti trimestrali del Dow Jones Industrial Average.
- Le guerre generalmente innescano un deprezzamento del dollaro USA rispetto alle altre valute. Ciò è dovuto al ruolo di rifugio sicuro delle attività a breve termine denominate nella valuta statunitense, la cui domanda tende a crescere nei periodi di alta incertezza, che tipicamente precedono le date di inizio formale del conflitto, per poi scomparire quando la tensione evolve in operazioni ostili aperte.
Last but not least, nell’articolo “An Analysis of the Effect of War on the United States Stock Market”, Kristina Simeunovic ha scoperto che la guerra annunciata ha un impatto positivo sui prezzi delle azioni, mentre le guerre a sorpresa e gli attacchi terroristici amplificano una diminuzione dei rendimenti finanziari. In altre parole, ai mercati non piace l’incertezza.
A proposito, secondo i risultati di “The war puzzle: contradictory effects of international conflicts on stock markets“, uno shock positivo nel mercato azionario può essere osservato quando la probabilità di guerra aumenta al 100%. In altre parole, una crescente probabilità di guerra sembra abbassare i prezzi delle azioni, mentre lo scoppio della guerra stessa sembra aumentare i prezzi delle azioni.
Quindi come abbiamo visto ai mercati finanziari non piace l’incertezza, cosa che le guerre portano in abbondanza. Ma, come mostrato nel grafico qui sotto, i mercati azionari hanno performato sufficientemente bene (nella maggior parte dei casi) durante le guerre passate, a differenza degli investimenti a reddito fisso, che non hanno fornito una protezione adeguata.
Cosa spinge i mercati azionari in tempo di guerra? Potremmo avanzare diverse argomentazioni. Le guerre riuniscono la nazione e questo spirito patriottico può manifestarsi sotto forma di investimenti in aziende nazionali. Ma l’argomento più convincente è che le guerre amplificano le spese del governo, il che si traduce in un aumento delle entrate e dei guadagni per quelle aziende che si aggiudicano i contratti governativi. A questo aggiungiamo anche le spese per la ricostruzione. Da un punto di vista del reddito fisso, le spese del governo possono portare, in determinate condizioni, ad un aumento dell’inflazione con conseguente aumento dei tassi di interesse e caduta dei prezzi delle obbligazioni.
Tutto questo vale ad una condizione, che le guerre si svolgano lontano dal suolo USA. Ben diverso sarebbe lo scenario in caso contrario con conseguenti distruzione in termini di vita, proprietà e produzione economica nazionale.
Un altro aspetto da considerare è che le multinazionali americane sono profondamente radicate nella catena del valore globale. Queste ottengono più del 40% delle loro entrate all’estero e dipendono pesantemente dalle aziende non statunitensi per beni e servizi. Se, per esempio, le tensioni nei confronti della Corea del Nord dovessero intensificarsi, la Corea del Sud sarebbe la prima interessata. Ricordiamo che la Corea del Sud è un elemento chiave nella catena di approvvigionamento di diverse aziende tecnologiche americane, rappresentando rispettivamente, il 40% e il 17% della fornitura globale di schermi a cristalli liquidi e semiconduttori. È anche sede di diversi importanti produttori di automobili. Un’interruzione della produzione sudcoreana causerebbe carenze durature in tutto il mondo e gli Stati Uniti sono la seconda destinazione per le esportazioni sudcoreane.
Da tutto questo, si evince con chiarezza che il motto di Nathan Rothschild ai nostri giorni è più difficile da attuare.
Innanzitutto dobbiamo tenere presente che le guerre attuali non sono effettuarìte solo a colpi di “bombardamento”. I bombardamenti restano solo un’ultima ratio. Possono ormai riguardare attacchi terroristici o azioni “black ops”. Non dimentichiamo che gli Usa sono esportatori di democrazia e la loro politica un po’ “machiavellica” vede molto spesso il fine giustificare i mezzi.
Ma guerre nel vero senso della parola, cioè operazioni che debbano portare a spostamenti di potere politico ed economico da uno Stato all’altro, al giorno d’oggi, si attuano attraverso mezzi ben più sottili. Oggi le guerre si muovono attraverso propagande dei media, attraverso attacchi cibernetici, attraverso attacchi biologici (sars?) e/o nucleari.
Queste misure saranno difficili da contrastare, soprattutto, difficili da prevedere. Una guerra cibernetica o batteriologica sarà sicuramente attuata con l’effetto “sorpresa”. Acquistare al “rombo del cannone”, in questo caso potrebbe avere ritorni difficili da valutare e non necessariamente porterà ad un accrescimento dei guadagni delle aziende o del PIL delle nazioni.
Dobbiamo sicuramente prendere atto che questo nuovo andamento della politica con i nuovi mezzi a disposizione da parte degli Stati non ci consente di tenere troppo conto delle performance passate per avere indicazioni sui risultati futuri.
Nell’attuale politica azionaria le scelte degli operatori di borsa nel caso di queste “nuove” guerre dovranno tenere conto di un numero elevato di fattori e di variabili che possono tutti interferire nella direzione intrapresa. Quindi un operatore dovrà avere doti essenziali nel “cavalcare l’onda”. Deve essere intuitivo e versatile all’immediato cambiamento di strategia. A volte le interferenze allo spostamento delle forze in gioco può avvenire anche solo con la propaganda dei media, con scandali creati ad hoc, con improvvise rivelazioni che possono rivoltare completamente lo stato delle cose.
Il problema enorme è l’incertezza che può dare un conflitto ai giorni nostri. Più c’è incertezza più i mercati reagiscono negativamente. Ma d’altra parte è nell’incertezza che si basa il lavoro di uno speculatore.
Come diciamo noi “la speculazione è la scienza dell’incertezza e l’arte della probabilità”.